INTEL VERSUS OLPC: De la Batalla de los Laptops a la Batalla de los Modelos Educativos (un debate sobre el poder y los niños)
Hace una semana nos solicitaron publicar nuestra evaluación de OLPC y el Classmate para el portal OLPCNEWS de Estados Unidos, principalmente para dar cuenta del hecho de que somos de las pocas personas (independientes) que han probado de manera extensiva ambas máquinas y que además hemos tenido la oportunidad de entrevistar a altos ejecutivos de Intel, incluyendo al encargado para América Latina (les recuerdo que los vídeos están disponibles en nuestra galería de youtube). Lo medular de la evaluación ya lo hemos planteado en español, pero la discusión que se ha generado en los comentarios de este artículo merece un análisis especial.
Lo que voy a hacer aquí es traducir al español mis comentarios y los de Eduardo Villanueva de Perú, a quién no conozco pero que me impresionó muy favorablemente por la agudeza de su análisis. Lo que sigue (bastante extenso, pero les aseguro que muy relevante) tiene poco de “tecnología” y mucho del “impacto social” de las mismas. El foco son los niños y su estatus como sujetos. El trasfondo de lo que viene puede ser más interesante para gente con gusto por (o con formación en) sociología y/o ciencia política.
Voy a traducir casi textual lo que aparece en la sección de comentarios de la nota publicada en OLPCNEWS así que si saben inglés mejor verlo directamente por allá.
PARTE 1.
Ahora que somos capaces de hacer correr distribuciones Linux y de Microsoft en ambas máquinas (debido al upgrade de hardware para XO), el tema de fondo se ha movido de vuelta hacia la idea central que motivó inicialmente a Negroponte: la educación. Todo vuelve a los orígenes.
De tal forma la pregunta que surge es: ¿Vamos a darles herramientas (tecnologías) de auto-desarrollo a los niños o vamos a esperar a que los profesores de las escuelas hagan su trabajo?
Con todo el respecto que me merecen los profesores del mundo ( y los de Chile), creo que tenemos un problema con el enfoque centrado en los educadores. Desafortunadamente, un número importante de maestros no se sienten lo suficientemente cómodos con la tecnología, independientemente de cuanto intenten usarlas (esto desde luego es una opinión que además puede hacerse extensiva a los adultos en general). Además, todos sabemos que no hay nada que pueda detener la curiosidad de los niños. Denles una de éstas máquinas y ellos aprenderán lo que sea más rápido y mejor que los adultos.
Foto: Alberto Precht
Por lo tanto, luego del arribo del Classmate PC, el proyecto OLPC se esta transformando en algo por lejos más importante que una máquina (el laptop pasa a segundo plano). Se esta transformando en una filosofía de aprendizaje y en una idea revolucionaria sobre empoderamiento (empowerment) de los niños.
¿Por qué? Hace tres meses yo denominé como la “Batalla de los Laptops” a la potencial disputa entre INTEL y OLPC. Ahora, luego de comprender más profundamente ambos proyectos, me parece que la disputa real que esta emergiendo es una “Batalla de Modelos Educativos” (ver también este post anterior sobre el mismo punto)
Ambos contendores están alineados con actores opuestos:
Por un lado, los seguidores de OLPC creen que el poder debería ser entregado directamente a los niños. Ellos deberían transformarse en los “Arquitectos de Software en Jefe” (parafraseando el actual cargo de Bill Gates en Microsoft) de sus vidas digitales. La máquina XO de OLPC es la herramienta de empoderamiento para esta revolución. Sí, podría ser una revolución. Si OLPC triunfa, será la primera vez en la historia que este grupo (los niños) tendrían tanto poder en sus manos. Será un punto de inflexión histórico similar a cuando las mujeres ganaron derecho a voto (esta última analogía ya la había utilizado anteriormente en mi blog).
Por el otro lado, los seguidores de Classmate creen en los profesores. El concepto detrás del diseño de Intel esta enfocado en la capacidad de los educadores para manejar la tecnología como una parte del currículo y -sobre todo- en su habilidad para controlar de qué manera los niños van a aprender con ella.
Los resultados pueden ser totalmente distintos. ¿Qué camino seguiremos entonces? en mi opinión, depende de la audacia de nuestros líderes y de la virtud de los ciudadanos. Nosotros en la campaña UCPN.cl estamos muy concientes de esto.
PARTE 2
La respuesta de Eduardo Villanueva fue la siguiente:
“Si OLPC triunfa, será la primera vez en la historia que este grupo (los niños) tendrían tanto poder en sus manos. Será un punto de inflexión histórico similar a cuando las mujeres ganaron derecho a voto”
Sólo dos puntos muy breves:
1. Los niños no son un grupo. Ellos existen como parte de comunidades, en familias, con contextos culturales, sociales y políticos. Los niños que reciban el XO en Libia no actuarán como aquellos en Brasil. Por tanto, la idea de que los “niños” pueden tener poder demanda al menos una clarificación.
2. El poder no es un commodity. Se obtiene de, o es creado por, o puede ser arrebatado de agentes específicos por agentes específicos y las herramientas son solo un medio para ejercer la influencia de un grupo sobre otros agentes por propósitos específicos. Por tanto, los niños necesitan tener tal agenda (ellos no la tienen, según mi primer punto), y debería haber otros agentes sobre los que ejercer dicho poder.
PARTE 3
Mi respuesta a Eduardo:
1. Los niños se pueden transformar en un grupo si ellos son empoderados como tal. No estoy afirmando que ellos podrían ser considerados como una suerte de “clase transnacional” (en el sentido Marxista) y por cierto yo entiendo que los niños Brasileros no son como los Libios. Sin embargo, tú debería concordar conmigo que ellos tienen el potencial de llegar a ser localmente relevantes si se les confiere las herramientas correctas. Por ejemplo, el año pasado los niños en Chile protagonizaron un fuerte movimiento en contra del gobierno. Algunos de ellos eran realmente muy pequeños (10 o 12 años) y sus protestas condujeron a la caída del Ministro de Educación y a una nueva ley de educación. Una característica clave de esta revuelta estudiantil fue la manera en la que ellos usaron toda clase de herramientas tecnológicas (celulares, foros, blogs, fotologs, etc) como una forma de articular su movimiento. Esto ocurrió en frente de los adultos y nadie lo vio realmente venir.
Uno debería pensar que el caso de los niños es similar al de las minorías sexuales o étnicas. Estas no eran un “grupo” (con conciencia de grupo) hasta que ganaron la fortaleza necesaria y como consecuencia, un “sentido de auto-conciencia”. La mayoría de los puntos de inflexión históricos relacionados con las libertades civiles (o si se prefiere con los derechos humanos) comenzaron de esta forma.
Por esta razón, la lógica subyacente en el modelo educativo de OLPC es revolucionaria.
2. La “agenda” a la que te refieres puede emerger fácilmente. Los niños viven en un mundo bastante particular, muchas veces escondido al conocimiento de los adultos. En Chile por ejemplo, nadie esperaba ver paralizado al país completo por un movimiento de niños estudiantes, pero eso fue exactamente lo que ocurrió.
PARTE 4
La respuesta de Eduardo llegó pronto:
1. ” Los niños se pueden transformar en un grupo si ellos son empoderados como tal “. No puedo estar de acuerdo con esto. Un grupo de gente se transforma en un grupo cuando ellos ejercen “common agency” ( podría traducirse como ejercer “acción autónoma en común”, pero el concepto de “agencia” anglosajón en más amplio que eso y siempre me complica la traducción.UPDATE: VER LA EXPLICACIÓN DE EDUARDO EN EL COMENTARIO DE ESTE POST) dentro de una organización bien definida, o cuando hay circunstancias específicas que permiten actuar colectivamente, como una elección (todos son ciudadanos electores y la agregación de individuos actúa como una elección). o una serie de experiencias vividas colectivamente, como ser vecinos o sufrir una enfermedad específica. Los niños están socializados como parte de familias y como escolares (colegiales) y como tales ellos son incluidos como miembros de la sociedad. Su capacidad de “agencia” esta organizada en torno de las estructuras de socialización. Remueve aquellas y tendrás individuos que podrían o no podrían ir detrás de sus circunstancias inmediatas en búsqueda de algo en común. Considerando que estamos hablando de niños bajo los diez años, su nivel de autonomía esta fuertemente limitado por sus padres y por ese enorme mecanismo de socialización llamado escuelas. Lo que me lleva a mi segundo punto.
2. “tú debería concordar conmigo que ellos tienen el potencial de llegar a ser localmente relevantes si se les confiere las herramientas correctas.”. Concuerdo, pero esto es completamente diferente al punto planteado por ti anteriormente. Relevancia es una cosa, pero la existencia de un grupo es algo totalmente distinto: los niños escolares son un grupo en tanto existen en términos de un marco institucionalizado en la sociedad, así como un grupo definido en torno a una agenda de educación en tanto institución social. Ellos tienen reclamos, en efecto, y las herramientas les permiten unirse en un movimiento social y protestar. Pero aquello es diferente a la idea expresada en el primer párrafo.
3. Minorías sexuales o étnicas son definidas por características compartidas y un creciente nivel de identidad. Empoderarlos es perfectamente posible ya que ellos ya constituyen un grupo, incluso si su tamaño, fortaleza (y agenda) no están del todo claras. Precisamente, las herramientas son importantes para conseguir aquello.
4. Qué queda cuando tú remueves los marcos estructurales de la educación para los niños? Queda la familia y los grupos de referencia inmediatos (el barrio); alguna identidad en construcción de diferente fortaleza (el equipo del que eres seguidor, por ejemplo). También son, en efecto, consumidores. Pero mayormente tienes individuos. Queda poco “pegamento social” luego de remover esos marcos estructurales. No olvidemos: las escuelas existen, entre otras razones, para crear la “comunidad imaginada” que llamamos nación
Hasta aquí la última respuesta publicada (hasta ahora) en el post que escribí para OLPCNEWS. Tengo que agradecer por la paciencia de Eduardo (y la de ustedes) para continuar con este intercambio de opiniones. Hay algunos puntos que quisiera comentar respecto de la última respuesta pero voy a esperar unos días para recibir posibles comentarios adicionales. Realicé la traducción personalmente así que puede que existan algunas imprecisiones menores, que ruego me disculpen (especialmente Eduardo).
Luis.
Me pareció muy interesante y coincido plenamente que en el modelo educativo detrás de estos laptops, hay una discusión mucho más sabrosa que hablar puramente de ventajas de carácter técnico.
Si bien coincido plenamente en que lo ideal sería que los niños fueran agentes de su propio aprendizaje, me cuesta mucho pensar que en la decisión política se tome este argumento en cuenta. El mundo moderno racional ve a los niños más cercanos al salvajismo.
Así, es poco común que los adultos legitimen la voz de los niños (han cometido el pecado atroz de no ser adultos “bien pensantes”). Pero si aún así lo hicieran, creo que el peligro está en que lo niños son vistos como una futura masa de electores y no como sujetos libres.
[...] eblog deLuis Ramírez Audenets Fortuna iuvat (la fortuna le sonríe a los audaces) en el post Intel versus Olpc: De la Batalla de los Laptops a la Batalla de los Modelos Educativos (un debate so…) discutiendo con el peruano Eduardo Villanueva [...]
[...] eblog deLuis Ramírez Audenets Fortuna iuvat (la fortuna le sonríe a los audaces) en el post Intel versus Olpc: De la Batalla de los Laptops a la Batalla de los Modelos Educativos (un debate so…) discutiendo con el peruano Eduardo Villanueva [...]
Hola Luis
Encantado de continuar la conversación. Me permitiría corregir ligeramente tu traducción de “agencia”, porque creo que llamarla “libre albedrío” la carga de sentido de manera innecesaria. Estaríamos más bien ante un “poder hacer”, una capacidad de actuar inherente a las personas pero que solo se puede entender en interacción con las condiciones sociales de acción. Es una dualidad, agencia / estructura: la agencia es la capacidad de actuar, en el momento e individualmente, pero entendida en el largo plazo propuesto por la estructura.
(Muchas noches leyendo a Anthony Giddens al fin tienen utilidad).
También reitero la cuestión de los grupos de edad: todo lo que he leído sobre el proyecto OLPC habla de niños, entre los seis y los diez; este grupo es muy distinto a los chicos entre 10 y 16, hasta el final de la edad escolarizada. Pero en ambos casos están socialmente articulados como escolares, chicos en una estructura que le da sentido y coherencia a sus vidas en el contexto de la sociedad en la que viven.
En una nota personal: soy parcialmente chileno, mi madre es santiaguina con ancestros en Valdivia. Me defino como peruano pero sé lo que es vivir bajo el peso de la escolaridad nacionalista, particularmente en el caso peruano. Siempre le digo a mis estudiantes que soy peruano hasta que mis compatriotas se ponen ridiculamente nacionalistas: en ese momento me vuelvo chileno. A pesar de esto, no puedo ocultar que sería imposible hablar de “peruanos” o “libios”, en los tiempos actuales, sin escuela, con todos los defectos, cargas y taras que trae. ¿Cómo articular esta demanda identitaria con modelos individualizantes extremos como el de la OLPC? ¿Qué sabes tú, Luis, o los lectores de este blog, sobre esta cuestión en contextos hiperconectados? Creo que es una pregunta que requiere al menos ser planteada, más allá de plataformas específicas, porque va al centro mismo de la labor escolar en la modernidad.
Gracias por la paciencia.
Hola Eduardo: Un honor tenerte por este humilde rincón del fin del mundo
Sobre la idea de agencia: tenía la idea de que había algo de Giddens en tú afirmación pero no quería atribuirlo sin confirmación. Voy a corregirlo (pero mañana porque ya es casi la medianoche aquí en Chile)
Sobre el rango de edad. Creo que tienes razón en eso. Mientras más chicos es menos posible que mi planteamiento de cumpla. De todas formas, en la respuesta que estoy preparando (por ahora en mi cabeza), me da vueltas la manera en la que pequeñas criaturas de esa edad han sido transformadas en objetos (y sujetos) de consumo. Toda las estrategias de marketing dirigidas al público infantil parecen dotarlos del poder para decidir (e imponer sobre los adultos) un criterio de consumo. En EEUU el fenómeno es mucho más claro que en nuestra parte del mundo pero creo que cada vez se hace más evidente. Curiosamente estos avances del mercado sobre un nuevo “nicho de consumidores” terminan incidiendo en su cambio de estatus en la dirección que he sugerido. Todo esto resulta algo terrible de discutir, pero las pruebas parecen ir configurando un escenario más o menos claro.
Buenas noches y eres siempre bienvenido en este blog. Ojala encuentres cosas interesantes!
saludos
LR
Hola Luis,
De regreso tras un buen rato, quería retomar la conversación a partir de tus observaciones sobre el consumerismo infantil.
Estoy de acuerdo sobre la existencia de un “nicho” infantil en la promoción del consumo (y también coincido en que es una aberración), pero creo que mis conclusiones a partir de eso son distintas. Finalmente, el consumo está en la base del capitalismo globalizante, y permea todas las actividades. En el caso de los niños, el configurarlos como consumidores es un paso lógico en una sociedad que les da un lugar central pero lo pone en posición dependiente de sus padres. La realización de sus capacidades, en todo nivel, y la responsabilidad de darles las condiciones para lograr dicha realización, yace directamente en los padres, en el ámbito privado y en el ámbito de socialización inmediata, con sus pares (compañeros de juegos, compañeros de estudios).
Proponerles consumo es un camino fácil, puesto que juega a doble nivel: los niños son impelidos a consumir bajo la premisa de ser fácilmente influenciables, y los padres son llevados a satisfacer esa demanda de consumo porque es una forma de garantizar, falazmente, la felicidad de los niños, su responsabilidad. El consumo se convierte en un mecanismo de respuesta a estímulos, que precisamente niega la capacidad individual de definir, en el ámbito familiar y en el de socialización inmediata, qué se quiere ser y cómo llegar a ello. El estímulo al consumo des-individualiza al convertir a cualquier niño en un seguidor de tendencias, antes que en un definidor de propias intenciones. Se les niega la capacidad de agencia, porque lo que pueden hacer es consumir.
Una potencial, inmensa virtud de un programa como el de OLPC, podría ser precisamente darle más opciones a los chicos. Sacarlos de la influencia directa de los medios masivos, y darles la oportunidad de definir sus propias formas de interacción. En ese sentido, les podría ayudar a ser más infantiles, y a forzarlos menos en dirección de una rápida adolescencia. Cuánto ayudaría esto en el proceso educativo, no lo sé. Ciertamente les daría más posibilidades de interacción, y quizá les permitiría definir lazos más fuertes con sus grupos inmediatos, perdiendo parte de la facilidad de conexión con chicos desconocidos al perder una serie de temáticas comunes, y dejando al juego en una forma más pura, menos definida por las opciones provistas desde los medios.
Mis saludos de jueves por la noche. Seguimos conversando.
[...] originalmente en el portal OLPCNEWS.com y luego traspasada a mi blog bajo el (ostentoso) título de “INTEL VERSUS OLPC: De la Batalla de los Laptops a la Batalla de los Modelos Educativos (un de… En esa oportunidad señalábamos que la incorporación masiva de nuevas tecnologías a la vida de [...]