Comments on: Microsoft: Somos mucho mas pelagatos de los que te imaginas…y te estamos observando

By: Tweets that mention Microsoft: Somos mucho mas pelagatos de los que te imaginas…y te estamos observando « Luis Ramirez -- Topsy.com

Fri, 30 Apr 2010 16:28:54 +0000

[...] This post was mentioned on Twitter by Ricardo Barra, LR. LR said: RT @Chuqui: Recordando revuelo cuando aterrizamos a un big boss de Microsoft por tratarnos de "pelagatos" ¡Viejos buenos tiempos! http://is.gd/bOGoF [...]

By: Pato Acevedo

Pato Acevedo — Sat, 19 Jan 2008 03:29:50 +0000

Cortesía obliga. Gracias Emerson por darle un enfoque técnico al tema. Sería un talibán del soft libre si viera las cosas de un solo lado. Entonces, leeré atentamente los link que indicas.
Lindo guiño a los pelagatos de LD el “negociar en un starbuck”

By: Emerson Gonzalez

Emerson Gonzalez — Fri, 18 Jan 2008 22:48:43 +0000

@PATO. Hace rato que salimos de Windows NT y las cosas han cambiado mucho (No obstante conozco muchos adminsitradores que conozco no quieren botar su Tarrito con NT, y lo divertido es que funciona bien).

Tus comentarios son los problemas que se presentaron en la primera version a la ISO. La ISO y la ECMA se hizo cargo de TODOS tus comentarios y los corrigió tal como se solicitó”¦. Las respuestas a todas tus inquietudes las puedes ver en http://www.ccechile.org/eventos/2007/docs/document/Disposition_of%20_Comments_for_Chile.pdf

Cuando se indica que hay un equipo trabajando, no es que se vayan a a un starbuck a negociar y luego por arte de magia se aprueban los estándares. Hablamos que hay un grupo de personas que se hacen cargo de todas las dudas para que sean de lo mas trasparente que hay.

Este documento tiene fecha de actualizacion 14/01/2008 asi es que es una informacion de primera linea.

Estamos hablando de 127 “comentarios respondidos uno por uno.

En particular lo que consultas es el comentario 16.

Leelo hasta llegar ala pagina 143 (Que mas detalle que ese necesitas??). Es solo cosa de preguntar y para eso esta el equipo que esta trabajando en responder todas las normales dudas que se produzcan, pero no emitamos juicios tan drasticos si mas aun ya estan cubiertos.

Si tienes mas dudas despues de leer todos los comentarios respondidos, me averiguo lo que necesites (Nota, no tengo nada que ver con la comision, pero en definitiva es bueno tener la vision completa)

By: Jorge Jorquera

Jorge Jorquera — Fri, 18 Jan 2008 20:50:30 +0000

Luis: Solidarizo y me sumo. Ver:
http://www.jorgejorquera.cl/2008/01/aguanten-los-pelagatos.html

By: Matias

Matias — Fri, 18 Jan 2008 14:16:48 +0000

A todos: me queda la idea de que tienen la impresión que los miembros de LD se “concentraron” en esta joda de los dichos de mister barriga. Mi impresión es diferente; no es así. La preocupación que tengo es que a pesar de que me convencieron que hay que leer mucho antes de publicar nada, toda esa lectura “técnica”, igual no tiene espacios.
Basta leer la discusión de Alejandro y Catrín en el Blog de Catrín, o el mismo post de Jens recien citado. HAY necesidad de indagar más para el caso Chileno, y la discusión técnica no se acaba en la pureza del código y su “libre” implementación; ¿Donde discutimos eso? Que yo sepa, el no perder de vista la necesidad de esos espacios debería ser una de las tareas de LD.

By: Matias

Matias — Fri, 18 Jan 2008 14:12:33 +0000

Francotirador: ¿Leiste el post de Jens Hardings? Su posición es súper simple: no HAY lucas para tener siquiera una discusión técnica.

By: Francotirador

Francotirador — Fri, 18 Jan 2008 03:28:07 +0000

Luison:

Lo de la falta de funcionalidades en ODF es FALSO y forma parte del FUD de Microsoft.

De hecho, seguramente te estás basando en el informe que hace pocos días publicó Burton Group recomendando el uso de OOXML sobre ODF y cuyo argumento principal puede resumirse en “Microsoft va a ganar igual así que es mejor subirse a su carro”.

Por otro lado, la ODF Alliance lamentó que Burton no haya tenido la mínima deferencia de contactarlos para corroborar las supuestas falencias de ODF. Puedes leer más al respecto en: http://www.odfalliance.org/

(PD: ¿Ven chicos? ¿Para qué entrar en peleas menores si con argumentos técnicos ya estamos del otro lado?).

By: Pato Acevedo

Pato Acevedo — Fri, 18 Jan 2008 02:15:10 +0000

¿¿Elementos técnicos duros dijo??

En primer lugar, la parte de WordProcessingML de OOXML enumera una gran cantidad de “Configuraciones de compatibilidad” que le proporcionan a Microsoft la capacidad dealmacenar información relacionada con determinados funcionamientos a partir de aplicaciones existentes.
Estas configuraciones tienen nombres como:
“footnoteLayoutLikeWW8″, “autoSpaceLikeWord95″ y “useWord97LineBreakRules.”

Sin embargo, la especificación OOX
ML sólo enumera estas configuraciones. No proporciona una definición de ellas. Sólo Microsoft conoce el significado de estas configuraciones, ya que no brinda una definición precisa de ellas. En vez de ello, OOXML
remite al lector a las aplicaciones de software existentes:
“Para reproducir fielmente este comportamiento, las aplicaciones deben imitar el comportamiento de dicha aplicación, que incluye muchos funcionamientos posibles y no puede describirse fielmente en la sección para esta norma Office Open XML. Si se
desea compatibilizar las aplicaciones con este comportamiento, se debe utilizar y duplicar el resultado de dichas aplicaciones”
En segundo lugar, la parte de WordProcessingML de OOXML enumera una gran cantidad de estilos de listas que representan diversos sistemas de escritura, idioma y convenciones comerciales.
Ã‰stos se denominan con nombres como “chicago”, “ideographDigital”,
“ideographLegalTraditional”, “koreanDigital2″ y “koreanLegal”. Ã‰stas son meras etiquetas y, nuevamente, no se definen de manera precisa. Se les aclara a los futuros implementadores de la especificación OOXML que existe algo denominado “Korean Legal
Numbering”, pero no se les aclara qué significa ni cómo ponerlo en práctica en su aplicación.Por ejemplo, un futuro implementador de OOXML en Corea quedaría perplejo ante un estilo de numeración que sólo afirma: “…la secuencia deberá consistir en caracteres
definidos según el Manual de estilo de Chicago” sin especificar la edición del manual (existen 15 ediciones del Manual de estilo de Chicago) o una página de referencia. La especificación OOXML no proporciona de ninguna manera el uso repetible y generalizado
de estas funciones.
Tercero, la parte de The SpreadsheetML de OOXML describe un atributo de “securityDescriptor” que, de acuerdo con la especificación:
“”¦define cuentas de usuarios que pueden editar este campo sin tener que ingresar una contraseña para acceder al campo. Al suprimir este atributo, se suprimirán todos los permisos otorgados o denegados a los usuarios de este campo”.
Ã‰sta es una característica importante relacionada con la seguridad que le dice a la aplicación qué usuario podrá editar un campo en una hoja de cálculo sin necesidad de contraseña. Un futuro programador que implementa esta característica necesitaría saber
cómo se representan estas cuentas de usuario en el documento. ¿Están delimitadas por coma? ¿Están delimitadas por punto y coma? ¿Están delimitadas por espacios? OOXML no proporciona esos detalles (aunque sí da a entender que se permite más de un nombre).
Además, no existe un concepto universal de identidad digital. Todos contamos con múltiples cuentas de usuario para el correo electrónico, para bases de datos, para el acceso al ordenador, para controladores de dominio, para protocolo ligero de acceso a directorios(LDAP), etc. ¿A cuál se refiere en este caso? Esta función carece de una definición apropiada que permita la interoperabilidad, que, a fin de cuentas, es lo que genera el uso
repetible y generalizado.
En resumen, muchas áreas de OOXML no están definidas o están parcialmente definidas. A
pesar de que la especificación proporciona un marco excelente para que Microsoft represente allí sus propios documentos, esta capacidad no se traduce en la posibilidad del acceso equitativo para que otros obtengan estos mismos beneficios. La pregunta que debe formularse es: “¿OOXML define el formato de un documento de manera lo suficientemente precisa para permitir la práctica repetible y generalizada de los beneficios pretendidos?”
Los tres ejemplos anteriores, junto con muchos otros, demuestran que OOXML no satisface el criterio expuesto.
na norma ISO no debería ser sólo el registro minucioso y detallado de las características operativas de un producto particular de una empresa, sin importar cuán tan dominante sea la empresa en un campo determinado. Una norma internacional debería representar los “resultados consolidados de la ciencia, la tecnología y la industria”. Una norma debería representar los “parámetros de la excelencia”. En otras palabras, debería hacer más aparte
de sólo mostrar la forma en que un único proveedor lleva a cabo determinada tarea. Debería intentar proporcionar un “compendio de buenas y mejores prácticas” sobre la base del consenso y la opinión de expertos. Debería proporcionar conocimientos sobre las mejores prácticas para posibilitar la práctica repetible y generalizada de una tecnología determinada.
Sin embargo, OOXML incorpora muy poco de las mejores prácticas consolidadas de la industria. Y lo que es aún peor, se les pide a los potenciales implementadores de OOXML que utilicen formatos obsoletos que son propiedad exclusiva de Microsoft, incluso cuando existen normas mucho mejores y más relevantes disponibles en el Consorcio W3C.
Por ejemplo, Microsoft desarrolló el lenguaje de marcado de vectores (VML) y lo propuso ante el Consorcio W3C, donde un comité técnico lo evaluó y rechazó en 1998. En su lugar, la industria le brindó su apoyo al lenguaje para gráficos vectoriales escalables (SVG) que posteriormente el Consorcio W3C aprobó como norma y se adoptó ampliamente. SVG ha sido el estándar para los gráficos vectoriales XML durante casi una década. Pero OOXML utiliza VML con derechos de propiedad, porque Microsoft integró su VML con derechos exclusivos de propiedad en su aplicación Internet Explorer y Office 2000, en vez de la norma SVG.En lugar de utilizar el estándar vigente SVG, Microsoft OOXML incluye dos tipos de lenguajes de marcado diferentes para gráficos vectoriales, uno que el Consorcio W3C rechazó en 1998 y otro que Microsoft desarrolló en solitario por su cuenta y riesgo. La
cantidad de esfuerzo extra que esto origina para todo aquel que desee implementar OOXML es inmensa. Los implementadores deberán compatibilizar dos tipos diferentes de marcado para la misma función (sin que ninguno de ellos sea estándar) y aunque esto no lesaporte ningún beneficio adicional a los usuarios. Sólo se beneficia Microsoft, ya que esa empresa cuentan desde hace mucho con soporte para VML en Office.
Además, al contrario que en el caso de los textos, es poco probable que los conversores de formato de documentos puedan convertir perfectamente los gráficos vectoriales. Por lo
tanto, la proliferación de normas redundantes para gráficos vectoriales, dos de los cuales se incluyen en OOXML, ocasionarán importantes problemas de fidelidad a la hora de llevar a
cabo conversiones entre formatos.
¿De verdad esto es un parámetro de excelencia? ¿Seguro que equivale a fomentar las mejores prácticas? Muy al contrario se han añadido 600 páginas de requisitos para VML en la especificación OOXML que no aportan ningún valor a nadie, excepto a Microsoft, y que de hecho suponen más trabas y complicaciones para aquellos que quieran implementar OOXML.

El texto original es bastante mas extenso, e incluye cantidad de ejemplos acerca de como OOXML no pretende ser un estandard.
El enlace al texto original

Un pelagato chileno citando a pelagatos portugueses y españoles.

By: Luison.Net

Luison.Net — Thu, 17 Jan 2008 22:23:08 +0000

Estimados es interesante ver como las personas nos comportamos de una manera cuando las cosas van en un sentido y de otra cuando cambia el sentido. Y quiero aclarar no estoy defendiendo en ninguna medida las ofensas.
Durante estos días de bloguear y expresar nuestros pareceres por estos venditos medios, han pasado cosas muy interesantes, cito “la gente es floja y Windows se encarga de mantenerte estúpido”, no es acaso una ofensa para los usuarios de Windows. Es realmente estúpido usar Windows?. Un movimiento Social no debería ser inclusivo y no parecer más una sexta, dogma o religión que te exime de sus filas si no compartes algunas cosas, dentro de ellas:
Atacar a Microsoft por definición
Amar el Software Libre como el mayor de los valores
Creo muchachos que con esas posiciones solo encontraremos un destino al final del camino y es crear nuestro propio Monstruo, solo que por ser creación propia a lo mejor no lo vemos tan malo, pero es malo por definición.
Está claro que no se deberían admitir acciones monopólicas de ninguna clase y para ninguna empresa, pero detrás de varios movimientos plagados de muy buenas intenciones se esconden manos y aclaro no siempre son las de Microsoft, que manipulan las conclusiones en función de sus intereses.
Me parece que o no quieren entender, o ver, o aceptar las razones que se han dado para explicar porque OOXML y no ODF, incluso hay información que demuestra que Microsoft está sacando sus herramientas para soportar el formato. Una pregunta casi que automática que sale de eso es bueno y porque otro estándar si ya existe uno.
En mi humilde opinión la respuesta es simple, somos tan diversos, tan creativos, tan innovadores que cada vez que terminamos de solucionar un problema ya estamos encontrándonos otros, por ejemplo los celulares, para que salieron? para hablar por teléfono, punto, pero si además no hacen el montón de cosas que me gustan entonces no me “sirve”. En el campo donde trabajo por definición es casi impensable pensar en un único estándar, por ejemplo algo tan simple como el sexo, existen innumerables formas de representarlo y todas son válidas, solo que dependiendo del espacio de acción del aplicativo uno es más adecuado que otro.
Si necesito un estándar que no permita hacer extensiones vía mis propios esquemas, que no admita conceptos de hojas de cálculos etc. Entonces podría utilizar ODF sin problemas de ningún tipo, pero si por el contrario necesito el resto de las funcionalidades y no existe otro estándar entonces estoy en problemas.
Si además se logra que ambos estándares en sus espacios comunes se coordinen para dar una respuesta adecuada, entonces que viva la diversidad si no hay nada más impresionante en éste mundo que la diversidad con la cual se desarrolla el mundo.
Pasiones siempre tendremos y es motor impulsor de mucho buenos resultados, pero no dejemos que ese mismo motor nos ciegue y nos haga ver como enemigos en veredas distintas, no para nada, hay por lo menos hasta ahora, suficiente aire en el mundo como para que todos respiremos, concentremos entonces el debate en las cosas que hacen falta y aceptemos los errores que se reconocen de una y otra parte, pero no nos quedemos ahí, avancemos en el debate fondo, porque hasta ahora no he visto elementos técnicos duros para no aprobar el estándar.

By: Ã“scar Cornejo - 6iECR

Ã“scar Cornejo - 6iECR — Thu, 17 Jan 2008 22:13:58 +0000

Luis,

Tu mismo das con las claves de cómo se puede avanzar en estos temas:

“Y que no nos quepa la menor duda que están moviéndose para seguir consiguiendo apoyos.”

Lógico, y es lo mismo que los movimientos ciudadanos deben hacer.

“Un sólo ejemplo: Hace unos minutos me comenta el Diputado González (que ha sido nuestro principal aliado en cuanto a estos temas) que la gente de Microsoft le ha solicitado una reunión. Yo se lo que eso significa porque he estado en una de esas reuniones donde ellos intentan convencer a un diputado sobre lo bueno que son (o lo no tan malos que son). Y si en algo son extremadamente efectivos es en convencer.”

Y loable me parece por ellos, si los movimientos ciudadanos fueran tan coherentes y tan ordenados para trabajar como la gente de Microsoft (en vez de gastar tiempo y esfuerzos en estrategias que en mi humilde opinión de observador sólo desvirtuan y minimizan los reales esfuerzos que se hacen (y que finalmente conducen a que esto se vea como “20 pelagatos” o como unos geeks aburridos, o lo que sea, ya ven la imagen que proyecta el conflicto escolar hoy en día… “los pinguinos que tiraban piedras por tirar” (y no me digan que esa no es la imagen real que proyectaban, da lo mismo lo que pensemos nosotros… lo que importa es la imagen que se proyecta ante los influyentes, los que tienen la capacidad de hacer los cambios necesarios)), te aseguro que los resultados serían otros.

La cosa no es fácil, tanto en el tema digital como en cualquier otro tema el acceso a hacer cambios reales es muy complejo para el ciudadano “pelagato”… pero si el ciudadano pelagato no se pone corbata es difícil que pueda lograr algo. Hay que jugar en la misma cancha.